La llegada al poder de Zapatero, tras las turbulentas elecciones de 2004, dio lugar a un cambió completo en la estrategia del PSOE. Al principio sólo se intuía, digamos que Zapatero fue un candidato de tapado, pero el cambio se ha visto confirmado con Sánchez. Una nueva línea estratégica sin contestación en el partido desde que Sánchez superarse, gracias a un enorme apoyo mediático, la débil oposición del Comité Federal.
De este cambio de estrategia pueden resaltarse algunas facetas:
/*/
Lo más característico de la faceta nacional es que Zapatero deja de buscar la derrota de ETA para buscar su transformación e incorporación al gobierno. Es decir, no persigue el fin de ETA sino su cambio, tan sólo que deje atrás la faceta terrorista. Y sin derrota, ya que el objetivo es hacer con Bildu lo mismo que con ERC en Cataluña: que sea su aliado principal y gane elecciones. Algo impensable antes de 2004. Pero el cambio de estrategia ha funcionado y todo el PSOE asume ya que el secesionismo de izquierdas es una opción afín a la que tan solo se le pide que mantenga un poco las formas para que no se dispare el coste en imagen. Vendiendo como un éxito el que nos gobiernen secesionistas anti-España siempre que no se salten demasiado la ley (homenajes a asesinos, adoctrinamiento escolar, imposición de cambio lingüístico, falta de neutralidad en espacio público…). Se dice pronto.
Este cambio que se complementa con la búsqueda del control mediático y cultural, imprescindible para silenciar toda reacción. Se alimentan los medios afines y se obstruye a los opuestos. Al tiempo que se exaltan valores clásicos (LGBT, feminismo, climático, antirracista…) pero ahora desde un puritanismo hipócrita, intransigente y acusador: quien no apoye a sus mensajes, medidas y organizaciones es tachado de jugar contra esos valores en realidad compartidos por toda la sociedad. El objetivo es dominar totalmente el entorno cultural y el discurso. Que el pluralismo mediático se transforme en una apariencia de pluralismo controlada por medios dominantes. No hay mejor manera de silenciar que marcar los temas de los que se habla y lo que se puede decir. Y el que se oponga se le descalifica totalmente tachándolo de facha, machista u homófobo.
Solo hay que revisar en wikipedia la propiedad de los medios de comunicación en España para ver que es mayoritariamente centroeuropea. Así que está claro en qué se apoya: el que paga al gaitero, elige la tonada.
/*/
Otro cambio que resultó muy llamativo fue el del alineamiento internacional, España dejó de ser uno de los principales aliados de EEUU, recordemos el Trío de las Azores, para acercarse a Francia y Alemania. Una estrategia que Sánchez y Borrell culminan con su viaje a Cuba y el posterior ascenso de Borrell a la posición de Alto Representante de Exteriores de la UE. Es el alineamiento con la estrategia de multilateralismo que constantemente defiende Macron en la UE: ante todo que EEUU no sea hegemónico y garante del orden mundial. Una estrategia que sorprendentemente ha conseguido incluso el apoyo primero de Obama y actualmente de Biden (da que pensar, quizá no sea solo el PSOE el conquistado desde el exterior).
Y no sólo cambia la posición de España respecto de la hegemonía de mundial, también se produce un cambio muy importante respecto a Iberoamérica. No es casualidad que Zapatero haya acabado como uno de los principales apoyos internacionales de la dictadura venezolana. Su papel ahí es similar al que jugó respecto de ETA. Cercanía y a la vez rechazo de la faceta dictatorial. Empujando pero no para promover una democracia real, sino buscando su transformación en un sistema de izquierda manipuladora y clientelar al estilo peronista. Que gobiernen los mismos pero de una forma diferente, con unos sistemas disfuncionales y sectarios fácilmente manipulables desde el exterior.
/*/
En la faceta económica el cambio no se notó tanto, ya que el PSOE nunca ha llevado el crecimiento como bandera. Pero también está ahí. Se abandona la pretensión de liderar el crecimiento en la UE para tener como objetivo una autorización de déficit y ser receptores de fondos de ayuda. Es decir, el objetivo del PSOE es una España dependiente de la UE, sin competir por el liderazgo. Todo lo que suponga intentar tener unas cuentas saneadas o liderar Europa se descalifica como insensibilidad respecto del sufrimiento de la sociedad. Como si una sociedad dependiente y empobrecida sufriese menos. Es el mundo al revés, también en economía.
/*/
Todas estas facetas que se unen en un punto: la apuesta por sociedades divididas y dependientes, lo ideal para alguien que quisiese dominarlas desde el exterior.
Por eso, es importante entender el cambio de objetivo iniciado por Zapatero y completado por Sánchez. El objetivo del fin de ETA se convierte en apoyo a Bildu y ERC para que gobiernen, avanzando hacia la fragmentación de España. La oposición a las dictaduras de izquierda en Iberoamérica se transforma en el apoyo a una suerte de peronismo disfuncional y corrupto que vuelva a los países dependientes y manejables. El objetivo no es la seguridad y democracia internacional, sino el fin de un orden sostenido por unos EEUU hegemónicos, a pesar del riesgo que supone el crecimiento de las dictaduras expansionistas.
Ésta es la verdadera consecuencia de esas turbulentas elecciones de 2004. Una España alineada con una estrategia que quizá refuerce el poder e influencia de los gobiernos de Francia o Alemania, pero que no beneficia ni a los españoles, ni a los iberoamericanos, ni a las democracias y libertades en el mundo.
/***/
P.D.1: (8 ene 2022) La parábola de la rana hervida sirve para explicar cómo ha podido cambiar tanto el PSOE sin que se generase un rechazo importante en su electorado. Y es que el cambio se ha producido lentamente y con constantes engaños, negando que se estuviese produciendo. Como a la rana a la que se calienta poco a poco el agua para que no reaccione y salte fuera de la cazuela. Cuando el agua ya abrasa, la rana está demasiado aturdida y confusa para reaccionar. Desde 2004, son 18 años calentando el agua.
Política de garaje 
Interesante lectura. Para reflexionar. Gracias
Me gustaMe gusta
Gracias a ti, Francisco. Un placer verte por acá.
Me gustaMe gusta
Como si la derecha neonazi catolica fuese hacer algo distinto y no fuese complice necesario en todo esto.
Mayoria absoluta de rajoy… Por recordarselo a todos los hooligans y deficientes mentales que hay en españa con este discursito tuyo.
Me gustaMe gusta
Tambien puedo mencionar a esos neonazis catolico con sus cruces amarillas y lazitos de campanario en apoyo al movimiento neonazi y racista de los de la estelada.
O el apoyo a los etarras constante por parte de ese clero follaniños del PNV (padres de ETA, dios y leyes viejas con carlismo putrefacto de fabrica y alimentando 40 años el terrorismo por un puñado de votos).
Me gustaMe gusta
https://politicadegaraje.blog/2019/03/11/el-11-m-nuestro-asesinato-de-kennedy/
Y ahora que Villarejo dice que los atentados del 19 de agosto de 2017 en Cataluña fueron organizados por el CNI ¿Cuál es la conclusión? ¿El gobierno de Rajoy ordenó un atentado en Barcelona y Cambrils? ¿O esta vez era PedroPablo SánchezIglesias en la sombra?
¿Le vas a dar la misma credibilidad que le das con lo del 11M del 2004?
¿Con quién se ha asociado Rajoy para destruir España? ¿Con los italianos?
Me gustaMe gusta
No, yo no doy credibilidad a Villarejo, utilizo a Villarejo como apoyo a una teoría que me parece verosímil, que casa en muchos aspectos políticos.
Y me alegra que él la nombrase, ofreciese posibles detalles… Y resulta asombroso el silencio mediático ante ello.
Me gustaMe gusta
¿Verosímil?¿En serio?
Entonces es exactamente igual de verosímil que los atentados de Cataluña del 2017 fueron organizados por el CNI controlado por el gobietno de Rajoy. Exactamente igual.
O igual de verosímil que los atentados del 11S los montó la CIA y que volaron las torres desde dentro con explosivos escondidos en la estructura.
Verosímil es lo que se dice de una película o una novela que cuenta una historia de ficción, pero que encaja en una lógica.
Pero el uso que haces de «verosímil» es muy tramposo. Aunque sabes que es mentira, porque hay multitud de pruebas en contra (ver la sentencia), usas esa palabra para montar un discurso aparentemte razonado alrededor de unos hechos falsos.
Me gustaMe gusta
Entiendo que a usted no le parezca verosímil o probable lo mismo que a mí. Pero le aseguro que lo que he escrito es lo que yo considero más probable. Puedo equivocarme, pero no engaño.
Me gustaMe gusta
… Un discurso falso en el que acusas de asesinato de 195 conciudadanos al PSOE, a la policía española, a los TEDAX y no sé a quién más.
Bueno, no les acusas explícitamente. Dices que «puede que hayan sido ellos» porque te encaja en tu conspiranoia.
El problema es la cantidad de gente que es capaz de creer estas BARBARIDADES solo para justificar su odio hacia esa mitad de españoles que tiene otra ideología política.
¿No sería mejor dedicar vuestros esfuerzos conspiranoicos a otras cositas menos dañinas? No sé: el terraplanismo, la falsedad del aterrizaje en la luna, la posibilidad de que estemos infiltrados por extraterrestres, …
Me gustaMe gusta
Por si no queda claro, esto es lo que sugiere mi entrada en el blog, que coincide con lo dicho por Villarejo:
P.S.1 (23 marzo 2019): Parece que al fin se plantea abiertamente la hipótesis más obvia. Que el 11-M se pensó en la Francia de Chirac, se preparó en Marruecos, alguien lo ejecutó, y el PSOE de Zapatero aceptó el regalo y lo tapó.
Y, entiendo que a usted le parezca conspiranoico. A mí me parece una conspiración verosímil, como lo fueron el Santuario de ETA en Francia o los GAL.
Me gustaMe gusta
¿La hipótesis más obvia?
Obviamente no. En realidad es la hipótesis menos obvia y más rebuscada. Una hipótesis que no se basa en absolutamente ninguna prueba.
La hipótesis más obvia es la de que una célula islamista montó los atentados del 11 M. Luego, al ser encontrados, se inmolaron volando el piso de Leganés y llevándose a un GEO por delante.
Esa es la hipótesis más obvia y que quedó demostrada con una profunda investigación y un juicio con todas las garantías.
Esa hipótesis que se ha visto confirmada por la multitud de atentados yihadistas sufridos en Europa (Londres, Paris, Niza, Bruselas, Berlín, Barcelona, …). Nota: qué mala suerte los franceses. Que montan los atentados en España y luego son los que más atentados yihadistas han recibido en Europa.
Pero la hipótesis más obvia no os gusta. Entre otras cosas porque el gobierno de Aznar intentó taparla de manera miserable (miserable es lo más suave que se me ocurre) y le salió mal.
Así que El Mundo, La Razón y el PP en masa se dedicaron a montar campañas de conspiraciones a cual más absurda. Conspiraciones que fueron todas rebatidas por las pruebas de la Policía.
Así que al final os agarráis a la mejor conspiración. La que es imposible de desmontar porque no hay absolutamente ninguna prueba.
Salvo la prueba de que lo ha dicho Villarejo: exactamente igual que con los atentados de Barcelona y Cambrils.
¿Te parece también OBVIO que ese atentado lo montó el gobierno del PP? ¿O te parece más bien descabellado?
Me gustaMe gusta
No pasa nada, lo vemos distinto. A mí me resulta obvio quién salió beneficiado y hay precedentes en ellos de utilización del terrorismo. Por eso me parece una hipótesis razonable y me resulta asombroso que nadie la plantee. Sospechoso.
Pero entiendo que otros tengan otros planteamientos, pero no les veo ni el beneficio ni precedentes de violencia o interesarse por España.
Me gustaMe gusta