Aprovechando los avances en la inteligencia emocional, creo que podemos actualizar el concepto de lucha de clases a nuestros tiempos.

Si cualquier historia puede generar la sensación de ser víctima de una injusticia, un manipulador hábil siempre podrá inventarse una ideología emancipadora para luego liderar el colectivo a salvar. Una emociología, podríamos denominarlo:

Solo se necesita alguna característica que pueda utilizarse para colectivizar individuos, que facilite generar un prejuicio con el que agruparlos y manipularlos políticamente. No solo el nivel económico sirve para eso (lucha de clases), vale casi cualquier faceta diferenciadora:

• sexo: machismo o feminismo
• raza: indigenismo, racismo…
• tendencia sexual: la lucha colectivos LGBT
• lengua: nacionalismos
• lugar de nacimiento: xenofobia
• …

La lógica es siempre la misma. Utilizar algún prejuicio que sirva para separar a la gente en grupos (colectivizar) y desplegar una historia que mezcle elementos de ilusión e indignación y que permita generar algún sentimiento de superioridad.

Dando aceptación a una respuesta agresiva en su defensa, es decir, una respuesta que niega derechos a quien se oponga (incluso a quien se oponga dentro de ese mismo colectivo), de forma que de poder a sus líderes (los manipuladores).

/*/

Propongo utilizar un nuevo término para definirlo: la lucha de colectivos.

Una variante de la lucha de clases pero ahora asociada a la pura manipulación emocional. Sin apenas necesidad de justificación racional. Cualquier diferencia vale, lo importante para el manipulador político será colectivizar y enfrentar. Dará igual si un individuo sufre una discriminación real o no, lo importante será si pertenece o no a un colectivo victimizado.

No habrá derechos de las personas sino derechos de colectivos. El derecho de las mujeres, de los inmigrantes, de los LGBT, de los vascos…

/*/

Una perversión del sentimiento de justicia que hace que sea importante estar atentos a evitar la colectivización a la hora de defender derechos. Porque lo contrario es salir de Guatemala (una situación de discriminación) para caer en Guatepeor (una situación de manipulación, lo que en la práctica también implicará discriminación).

Existen derechos, como el derecho a no ser agredido, a que no se impida el acceso a vivienda o trabajo, a la libertad de expresión, a la libertad en las prácticas sexuales… y nadie puede ser discriminado negándole esos derechos por razón de su sexo, raza, orientación sexual… Esa es la realidad a defender. No hay derechos de las mujeres, hay derechos universales de los que no puede enajenar a nadie, por ejemplo a las mujeres.

Por supuesto que en la defensa de esos derechos habrá que estudiar la sociedad y se manejarán los grupos. Así podremos decir que en tal país no se respetan los derechos a las mujeres o a los homosexuales… pero siempre atentos a que esta agrupación no se convierta en colectivización. Siendo consciente de que en la defensa de un derecho en un grupo siempre se corre el riesgo de caer en manos de manipuladores colectivistas.

/***/

P.S.1: (19 enero 2020) Un video que viene al caso.

Dos consideraciones:

• Si te colectivizan… ya no puedes tener opinión propia. ¿Todos los negros tienen que ir contra Vox? Me recuerda esa frase despectiva de la izquierda de: no hay nada más tonto que un obrero de derechas (¿es eso defensa del obrero o manipulación?)
• Hay un conflicto de colectivizaciones. La victima real pertenece a un colectivo victimizado (negros) pero a la vez a un colectivo considerado agresor (Vox) y es insultado por una persona perteneciente al colectivo victimizado (negro). Un absurdo que lleva a algunos a considerar que ya se le pueden aplicar insultos racistas.

P.S.2: (19 enero 2020) Otro ejemplo de interés, con el feminismo frentista, fue el de Woody Allen. Acusado y arrinconado socialmente sin ninguna prueba en su contra. Solo por haber caído en el lado malo de las colectivizaciones.

O, por ejemplo, la contradicción disfuncional que aparece ante la defensa de las mujeres cuando son tratadas como colectivo victimizado si son agredidas por inmigrantes, otro colectivo victimizado: Sobre hombres, inmigrantes y agresiones a mujeres.

P.S.3: (20 enero 2020) Otro ejemplo. Hablar todo el día de las mujeres, los negros o los homosexuales es acostumbrar a diferenciarlos como colectivos. Es sembrar prejuicios en el fondo.

Se puede dar la paradoja de que quienes en vez de decir “los niños” dicen “los niños y las niñas”, no estén ayudando a que haya igualdad de derechos sino facilitando la formación de prejuicios que diferencien entre hombres y mujeres.

Una idea básica de partida:
Los hijos no pertenecen a los padres.
No pertenecen al estado.
No pertenecen a los colegios.
No se pertenecen a si mismos…
El concepto de pertenencia no tiene nada que ver con los humanos, salvo en la etapa de la esclavitud.

Entonces ¿a qué viene qué Celaá, ministra de educación, diga: “no podemos pensar que los hijos pertenecen a los padres”? ¿Es sólo una provocación?

/*/

Los padres tienen la principal responsabilidad sobre los menores, eso sí es una realidad en nuestra sociedad. Y habrá quienes piensen que la expresión de Celaá lo niega.

También es cierto que el estado debe garantizar en última instancia los derechos de los menores, como los de cualquier individuo. Pero eso no implica que el estado sea el responsable de su formación moral. Algo que también algunos pensarán que está sugiriendo.

Es decir, parece que Celaá ha enunciado una idea con una expresión que genera tensión, con una frase confusa. Un enunciado formalmente defendible, como sería defendible decir: “los niños no son zanahorias”, pero que sugiere cosas indefendibles, como sería un supuesto derecho de adoctrinamiento por parte del estado. Por lo tanto es un enunciado que provocará un fuerte rechazo emocional en quienes desconfíen de Celaá. Y no generará ese efecto en quienes, al confiar en el PSOE, no piensen que está sugiriendo esas posibilidades negativas.

Vamos, que parece una expresión elegida para provocar tensión. Para calentar al electorado de derechas y radicalizarlo pero sin afectar al propio electorado. Salvo por la reacción frente a esa derecha radicalizada.

/*/

Y esto es algo que no tiene sentido en un gobierno que busque ser constructivo. Sembrar tensiones es algo que hacen los políticos cuando quieren a cegar a la población, no para fomentar la colaboraboración. Cualquier político sabe que nada ciega más a la ciudadanía que las pasiones frentistas.

Y si un político necesita cegar… es que quiere hacer algo que la ciudadanía realmente no quiere. Es este caso significaría que es un mal gobierno que busca que su electorado, el afín a la izquierda, acepte lo que no desea ( por ejemplo, avanzar en la fragmentación de España de la mano de los secesionistas) porque está centrada en enfrentarse a una derecha que percibe radicalizada.

Es decir, el objetivo último es engañar a su propio electorado, el de izquierda, provocando al de derecha para que embista. Conseguir que el electorado de izquierdas cierre filas tras el gobierno mientras este avanza en la hoja de ruta secesionista.

Así que mejor no excitarnos ninguno, ni los afines a la izquierda ni los de la derecha. Un mal gobierno es negativo para todos. Y solo colaborando podremos impedir que haga demasiado daño.

Lo mejor es criticar a Celaá no por el contenido de lo dicho sino por su estrategia: por manipular provocando tensiones.

/***/

Nota: La declaración de la ministra Celaá venía a cuenta de la polémica sobre el llamado “pin parental”. Una iniciativa de Vox aplicada en la Comunidad de Murcia que básicamente consiste en que los padres deban ser consultados para autorizar o no las actividades complementarias impartidas en horario escolar. (el término pin viene de trasladar la idea del código de autorización de una transacción a la autorización de un contenido o una actividad)

Una iniciativa que normalmente agradará a quienes desconfíen más de las instituciones que de la sociedad y teman el adoctrinamiento partidista. Y que desagradará a quienes confíen más en las instituciones que en la sociedad y teman que el pin parental bloquee la educación de la sociedad. Una cuestión opinable que lleva a posturas opuestas bastante habituales entre opciones de predominio liberal (defensa del individuo) o social (búsqueda de logros colectivos).

Como he comentado varias veces en el blog, yo suelo intentar evitar las teorías conspirativas de manos ocultas. Por no caer en distorsiones, en lo que coloquialmente se suele denominar conspiranoia.

Por eso baso mis teorías en hechos y actores de dominio público. En presidentes de gobierno, acuerdos políticos y comerciales, apoyos oficiales, campañas mediáticas… que luego combino a mi parecer para adivinar qué posibles estrategias e intereses hay detrás. Es decir, elaboro teorías que posteriormente voy viendo hasta que punto se ven o no confirmadas por la realidad diaria. Pero siempre intentando mantener ese vínculo con la realidad, el de evitar basarme en manos ocultas.

/*/

Viene esto a cuenta de un vídeo que anda circulando sobre Soros y que me ha llegado por varias vías. Un vídeo bastante trabajado, la verdad, da gusto verlo.

Yo no entraré en su contenido, ya he dicho que no es mi terreno de juego. Pero sí haré un par de comentarios.

Lo primero es que trata a Soros como un jugador de primer orden y eso no me casa. No dudo que pueda estar intrigando por el mundo a favor de alguna estrategia, pero no creo que Soros sea la cabeza de esa intriga. Sería, si acaso, un peón de la causa. Demasiado visible para ser el líder y demasiado pequeño frente a gobiernos.

Lo segundo, y más importante, es que me parece incoherente suponer que Soros está apoyando a EEUU y Reino Unido. Por supuesto que puede estar afincado ahí y trabajar utilizando sus recursos (empresas, medios de comunicación…) pero eso no significaría necesariamente que esté jugando del lado de esos gobiernos.

No tiene sentido considerar que Sánchez está del lado de Soros y a la vez creer que Soros es pro-EEUU. ¡Pero si Sánchez apoya todas las causas antiamericanas! En Cuba, Bolivia, Argentina, Irán… ¡Apoya hasta a Greta Thunberg! Igual que en su día Zapatero, su predecesor.

No tiene sentido decir que Soros promueve que los países de Europa se descompongan y queden sin estado efectivo dentro de la UE… y no suponer que sea por el interés de quienes aspiran a mandar en la UE: Francia y, sobre todo, Alemania.

Ver enlace: La intriga franco-alemana

/*/

¿Conclusión?

Yo no voy a entrar a valorar las teorías sobre Soros, aunque comparta que España se encuentra en una situación de alto riesgo. Y, en todo caso, Soros estaría jugando al servicio de los gobiernos de Francia y/o Alemania. Otra cosa no veo que tenga sentido.

Mí teoría sobre lo que está pasando en España tiene dos patas.

Una es que el nacionalismo no es más que una distorsión cognitiva utilizada por partidos políticos para manipular emocionalmente a la población. Lo que yo llamo una emociología.

La otra es que no se puede analizar como algo puramente español. Que es imprescindible abrir el foco e incluir en el cuadro las tensiones por el control de la Unión Europea, aun en construcción, e incluso la competición entre algunos países europeos y EEUU.

Una planteamiento que apenas era un arriesgado brainstorming al inicio, pero que cada día veo más afirmado al comprobar que muy habitualmente hay tres aspectos van de la mano. Quienes apoyan uno, suelen apoyar los tres:

• secesionismo en España
• control franco-alemán en Europa
• antiamericanismo en el mundo
  • Cuba-Venezuela-Argentina (castrismo-bolivarianismo-peronismo)
  • Rusia-Irán-Palestina
  • China-Corea del Norte

Solo hay que fijarse en la posición de Macron y Merkel respecto de Cuba, Irán o China, discreta pero imposible de ocultar por completo. Un apoyo más evidente si nos fijamos en Sánchez o antes en Zapatero.

El caso es que últimamente han aparecido los dos libros de María Elvira Roca Barea, Imperiofobia y leyenda negra y Fracasología que creo refuerzan este enfoque. Son dos ensayos absolutamente originales y reveladores sobre las distorsiones cognitivas que han marcado la historia política española. Magníficos en su análisis y sólidos en su apoyo en datos.

Pero no pretendo comentar la obra de Roca Barea, para eso nada mejor que leer los propios libros, sino tan solo resaltar algunos detalles que creo que apoyan mi manera de ver las cosas.

/*/

Me reafirma en que el concepto de emociología está bien orientado. La propia palabra que ella utiliza, fracasología, se adapta perfectamente a ser un caso particular de emociología: un conjunto de distorsiones cognitivas utilizadas para manipular emocionalmente a la sociedad por interés político.

Y encaja con mi consideración de los nacionalismos como una mera cuestión emociológica.

El nacionalismo no tiene base racional, es solo manipulación de sentimientos. No hay negociación posible puesto que, como manipulador que es, no busca el entendimiento sino tan solo conseguir ventaja. Casa muy bien con mi enfoque en: Resumen #EmoFree de la cuestión catalana.

/*/

Me reafirma en el interés de abrir el foco e incluir en el análisis a Europa, como hago en: La intriga secesionista. E incluso las tensiones entre EEUU y Francia y Alemania: La intriga franco-alemana.

Mis teorías no parecen tan descabelladas después de leer a María Elvira.

Eso sí, ella adivina un predominio alemán, no franco-alemán. Es decir, Sánchez estaría haciendo el papel de traidor, al servicio de los gobiernos de Francia y Alemania. Pero Macron, a su vez, el de de tonto útil del gobierno alemán. Ambos jugando en contra de la ciudadanía a la que representan. Uno voluntariamente, el otro… tontamente.

/*/

Resalta la utilización de las lenguas locales como parte esencial de esta estrategia de balcanización. Algo que yo comento en: Las lenguas como doctrina.

Una idea que puede parecer obvia, pero sólo hay que recordar que El Consejo de Europa acaba de alertar sobre el retroceso en el uso de las lenguas locales en España. Recomendando apoyar aun más su uso desde las instituciones públicas ya que la ciudadanía no parece querer usarlas. Es decir, parece ciego a los problemas nacionalistas derivados y apoya el adoctrinamiento aun en contra del constatado desinterés de la gente.

O no les resulta evidente la distorsión multiculturalista asociada a priorizar unos supuestos derechos de las lenguas por delante de los derechos individuales, o, lo más probable, será que la posición del Consejo de Europa responde en esto a los intereses particulares de algunos gobiernos.

/*/

No pretendo ser exhaustivo, para eso ya están los excelentes libros de María Elvira, así que terminaré ya aprovechando un último apoyo.

Como indiqué en ¿Por qué una política de garaje?, yo arranqué mis dos blogs porque: analistas y politólogos, suelen ser partidistas. Es habitual que su esfuerzo esté más orientado a tapar y confundir que a ser veraces.

Sí, ahí también la palabra elegida por Roca Barea: desvelar, es una buena palabra.

Apartar las trabas mentales, entendidas como prejuicios católicos, progres, wasp, nacionalistas… De todos ellos intento liberarme, ya que todos son distorsiones manipuladoras.

Así que, por todo esto y más, gracias María Elvira, un placer,

/***/

El 3 de enero de 2020, EEUU mató en Irak a Qassem Soleimani, el General que dirigía las Fuerzas Quds, el cuerpo de élite de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán. Encargado de tejer una red política y militar chií en los países de la región.

EEUU ha alegado una cuestión de seguridad.

Y quizá también un cierto ajuste de cuentas del pasado.

Alberto Sicilia, reportero freelance en Irak claramente no afín a Trump, nos ofrece un buen resumen para entender la situación.

Del que resaltaría:

“EEUU retiró sus tropas de combate de Irak en 2011, pero volvieron en 2014 cuando el ISIS había conquistado casi un tercio del país y parecían imparables.”

” Curiosamente, entre 2014 y 2017, EEUU y Suleimani fueron aliados de facto [en Irak]. ISIS era insurgencia sunní, enemigos férreos de Irán. EEUU hacía los bombardeos aéreos y las milicias sobre las que Suleimani tenía control participaron en los combates terrestres. ”

/*/

Así lo entiendo yo:

EEUU tuvo a Francia y Alemania en contra en las dos guerras de Irak, pero a pesar de todo las ganó tras las segunda guerra (2003) mantuvo tropas en el país.

Con la llegada de Obama (Nobel de la Paz 2009), EEUU irresponsablemente se acercó a las posiciones de Francia y Alemania. Retiró las tropas en 2011 con lo que creció el ISIS hasta el punto de verse obligado a volver en 2014, tras haber conquistado estos casi un tercio de Irak y seguir avanzando.

Como segunda irresponsabilidad, Obama aceptó como mal menor que Irán mantuviese redes terroristas en la zona a cambio de que colaborase en desmontar el ISIS, enemigo común de EEUU e Irán. Redes terroristas o redes militares iraníes en el exterior, que a efectos de EEUU y Occidente en general viene a ser similar.

Con la llegada de Trump las cosas cambiaron. Atacó más enérgicamente a ISIS extirpándolos por completo de Irak (no así en Siria, de donde EEUU se ha visto obligado a salir). Rompió el acuerdo nuclear con Irán, con la oposición de los gobiernos de Francia y Alemania, claro. Y, al matar a Qassem Soleimani, director de esas redes militares iraníes en el exterior, demuestra que ha dejado de aceptar su acciones como un mal menor.

Es decir, parece que Obama practicó una ineficaz estrategia de apaciguamiento con las dictaduras agresivas que en la práctica facilitó su crecimiento (solo hay que mirar a China, Irán, Rusia, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Turquía… durante su etapa) y que Trump ha cortado en seco con el apaciguamiento aunque le haya supuesto enfrentarse de nuevo a Francia y Alemania, unos peligrosos aliados que probablemente guiaron los pasos de Obama.

Si esta lectura es correcta, creo Occidente, las democracias en general, tienen mucho que agradecer a Trump. Que ha jugado el papel de Chuchill frente a un Obama apaciguador, a lo Baldwin/Chamberlain. Y el multilateralismo sería el nuevo pacifismo, el eufemismo para la estrategia de apaciguamiento de las dictaduras agresivas mediante cesiones que las permiten crecer.

Esta vez Churchill habría conseguido llegar al poder antes de que arrancase la Guerra Mundial. A ver si sirve para evitarla.

El PSOE ha sido conquistado dos veces. Imagino que por los mismos, nuestros vecinos y aliados y no por ello menos contrincantes, para poner el partido y el gobierno de España al servicio de intereses ajenos a los de los españoles.

/*/

La primera conquista ocurrió por sorpresa, en el Congreso del PSOE del año 2000. Cuando Zapatero, un candidato que iba de tapado, se hizo con la Secretaría General del partido con el apoyo inesperado del sector del PSC de Maragall. Derrotando al favorito, Bono. Y arrastrando al PSOE y al país a la deriva destructiva de Tinell, el Estatuto nación para Cataluña, un antiamericanismo que nos alineaba junto a bolivarianos, castristas y peronistas…

Entonces nos salvo que Chirac cayó en 2007, con lo que nuestro gobierno dejó de servir tan linealmente los intereses franceses e intentó recomponer las relaciones con EEUU. En especial tras la llegada de Obama (2009-2017), que se esforzó en arreglar la relación con la Europa franco-alemana (gran error de EEUU, como se puede ver a posteriori, ya que tan solo alimentó las expectativas del sector más antiamericano)

/*/

La segunda conquista del PSOE se produjo con plena consciencia de todos los protagonistas, en las primarias de 2017. Tras el intento del Comité Federal de frenarlo, tras la evidencia de la total falta de escrúpulos del candidato, demostrada en el manejo de las urnas, con una evidente recuperación de toda la estrategia francesa de Zapatero, Sánchez venció en las primarias con el apoyo declarado del PSC de Iceta.

Y solo hay que mirar sus alianzas de gobierno para predecir adónde que nos arrastrará: antiespañolismo para un mayor control franco-alemán de la UE (secesionismo) y antiamericanismo para una mayor influencia de la UE en el mundo (Podemos de claras afinidades bolivarianas, castristas y peronistas)

Habrá que cruzar los dedos para que esta vez Macron también dure poco.

/*/

La primera fue un error, pero la segunda fue una clara demostración de impotencia del partido. Incapaz de defenderse del asalto. Cumpliéndose con una secuencia que yo denomino conducción al abismo. Un exceso en el uso propagandístico de los prejuicios que cautiva al partido y a su electorado… hasta que se vuelve imposible de dominar. Los prejuicios tienen mucha fuerza, más de lo que parece cuando se empiezan a utilizar.

Tras décadas de irresponsabilidad en el manejo de la propaganda partidista, con la demonización de los contrincantes (recordemos el doberman de Felipe González), el PSOE se volvió vulnerable a los líderes populistas.

No es muy distinta la conquista y destrucción del CiU por parte de Artur Mas, tras décadas de demonización de España, de la conquista del PSOE por parte de Sánchez tras décadas de demonización de la derecha.

/*/

Dos conquistas que nos permiten comprender tanto la desastrosa situación actual, como el riesgo de dar una respuesta populista, apoyando la demonización general de la izquierda o el nacionalismo.

El objetivo no puede ser convertir la derecha en una imagen especular del PSOE, que tan malos resultados ha dado. Sino defender lo que éste debería haber sido: un partido emocionalmente sano, que no cultive fobias y prejuicios manipuladores.

El objetivo es tener gobernantes que gestionen la vida política, no que colectivicen la sociedad como ganado, en bloques enfrentados. Que no la vuelvan manejable para los manipuladores, que siempre los hay.

/***/

EL GOBIERNO

Estos son los aliados del PSOE para gobernar España: un colaborador de Chavez, un dirigente de ETA y un golpista.

¿Han rectificado y merecen una oportunidad? No, ninguno de los tres ha rectificado, se mantienen en sus objetivos finales.

Si lo pensamos ¡es impresionante!

Por eso el PSOE se ve obligado a sembrar el odio a la derecha. Para que no lo pensemos.

/*/

LA OPOSICIÓN

La culpa no es de Ciudadanos, no es del PP y no es de Vox: la culpa es de Sánchez y el PSOE.

Los constitucionalistas tendrán que colaborar entre si si quieren hacer frente a esto. Cada uno desde su posición, pero sin machacarse entre si. Denunciando a quien hace mal, no a quien piensa y actúa distinto.

Sin demonizar a PP, Cs, Vox, el Rey, la Justicia, la UE… Sin dejar que nadie siembre cizaña entre quienes defienden la salud democrática. Diferenciando entre apoyar la propia estrategia y demonizar a quien no siga esa misma estrategia.

Unos propondrán una serenidad, para dar con una respuesta atinada

Otros animarán a calentar los corazones para asegurar que la respuesta tenga fuerza

Otros buscarán llegar al votante del PSOE a medida que se vayan desengañando.

/*/

LOS OBJETIVOS

Convendrá tener claro a qué responde la estrategia de Sánchez, entender sus objetivos para prepararse para lo que intentará:

• Unidad España: Avanzar en la hoja de ruta secesionista. Lenguas locales, soberanía, consultas, competencias…
• Construcción de la UE: apoyo a las medidas de afianzamiento del control franco-alemán. Hacia una UE de tipo colonial, en la que solo algunos tengan poder político.
• Iberoamérica: lo hemos visto con Venezuela y los viajes a Cuba, el apoyo de Zapatero a Maduro y peronistas, el incidente de la embajada mejicana en Bolivia… Serán activos colaboradores del bando castrista-bolivariano-peronista, haciendo el juego sucio anti-EEUU a los gobiernos de Francia y Alemania.
• Economía y empleo: en esto también hemos tenido un anticipo. Aumento del gasto, frenazo en crecimiento y empleo, clientelismo … Lo que corresponde a quien usa la economía en su beneficio partidista (con criterio ideológico sería el eufemismo) en vez de asumirla como una responsabilidad.
• Empresas españolas: las grandes empresas españolas sufrirán. Como pasó con Zapatero, que dio cancha a France Telecom frente a Telefónica y entregó Endesa a ENEL. Un país sin grandes empresas no tiene fuerza, eso será lo que se busque.
• Instituciones democráticas: hoy se ha visto con la abogacía del estado, pero será general. Policía (recordemos Bolivia), Justicia, Educación, RTVE… Se trata de ir hacia un estado sectario. En el que todas las instituciones sean partidistas, estén parasitadas.
• Libertades: En el terreno de las libertades solo hay que mirar País Vasco o Cataluña. Se puede acogotar bastante al discrepante sin que la UE diga nada al respecto. Así que imagino que por ahí irán las cosas: marcar el territorio.
• Frontera con Marruecos: recordemos la cesión de Zapatero respecto del Sahara o la propuesta de Chirac a Aznar de que entregase Ceuta y Melilla a Marruecos. Pues ahora Macron y Sánchez estarán del mismo lado, el marroquí.
• Medios de comunicación: aprovechando su desequilibrada mayoría mediática, se dibujará un mundo al revés para bloquear cualquier reacción. Como ya ocurre en País Vasco o Cataluña pero a nivel de España.
• …

/*/

LA TRAMPA

La trampa será sembrar la cizaña para que la oposición colabore en erosionar los baluartes que defienden y sostienen España.

Este vídeo nos muestra un ejemplo de cómo se consigue:

Erosionar la figura del Rey, exigiéndole una respuesta excesiva:

• Si el Rey hiciese lo que propone sería fácil de atacar por parte de Sánchez, sus aliados y Europa entera. El Rey estaría propasándose en sus funciones democráticas.
• Si no no lo hace, queda descalificado para la oposición más esencialista.

No digo que quien ha hecho el vídeo tenga intención de erosionar, pero erosiona. Pero en todo caso es muy probable que quienes juegan contra España le den cancha.

No es muy distinto a lo hecho contra el PP. A quien se le exige radicalidad o si no se le demoniza como traidor, cobarde… incluso se le equipara con Sánchez. Es una forma de cargarse los principales baluartes de defensa. No olvidemos que sin la división del PP en tres partidos Cs-PP-Vox hoy Sánchez no estaría donde está. Para eso también les sirve la cizaña, para impedir la colaboración, la unidad de acción.

Esta viñeta también nos muestra una trampa: llevarnos a descalificar nuestras instituciones cuando el problema es Sánchez y el PSOE, no la Justicia española, aunque sufra sus presiones y algunos jueces concretos puedan pervertirse. Pasa en todas partes, como vimos con el pervertido Tribunal de Schleswig-Holstein o es tan habitual los de Bélgica (asesina etarra libre…).

/*/

CONCLUSIÓN

La conclusión es que para el año nuevo (‘Feliz a todos”) habrá que tirar de Nietzsche: lo que no nos destruye nos hace más fuertes.

Y confiar en que la resiliencia vencerá a los destructores.

/***/