ETA fue derrotada política y policialmente durante la etapa de Aznar. Con la incansable detención de sus miembros, la calificación internacional como grupo terrorista, la ilegalización de su partido político, el cierre de sus medios de comunicación o el fin de su control de las calles con la kale borroka. Una presión total sobre todas las organizaciones que formaban parte del entramado terrorista.

Todos estos golpes dejaron, al final de la etapa de Aznar, una ETA muy debilitada, derrotada. Pero no dio tiempo a acabar con ella.

/*/

Tanto era así, que al inicio de la etapa de Zapatero algunos veían el final como algo muy cercano, casi ya conseguido. Pero la estrategia gubernamental cambió. Se pasó a buscar algo más complicado, el fin de ETA como organización criminal pero sin la derrota de su aparato político.

En 2003/2004 ETA estaba muerta operativa y agonizante políticamente. Lo decían los servicios de información españoles y la propia banda. Y otra vez acudió un partido político a salvarla, como hizo el PNV cuando vio a la banda contra las cuerdas tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco. Pero esta vez no fue solo el PNV, sino también el PSOE de Rodríguez Zapatero.” (https://www.fundacionvillacisneros.es/la-derrota-del-vencedor-rogelio-alonso-home/)

El PSOE de Zapatero buscó un fin de ETA basado en la negociación, sin derrota. Persiguiendo a su organización criminal, que sufrió múltiples descabezamientos, pero a la vez relegalizando su participación en política a través de Bildu (algo que apoyó explícitamente el PSC). O manteniendo una cierta permisividad ante la actividad criminal menor orden, como, por ejemplo, la extorsión.

“no estamos ante una acción directa de los acusados para favorecer una actuación puntual de ETA o la actividad de la banda terrorista, sino que iba encaminada en un sentido distinto, pues la acción ejercitada fue guiada por la finalidad dentro del concepto de acción final, de que no se pudiera entorpecer el proceso que estaba en marcha para lograr el cese de la actividad de ETA” (Sentencia de la Audiencia Nacional sobre el caso Faisán https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2013/10/16/faisan.pdf)

Esto hizo que el final se alargase. ETA demostró que no estaba dispuesta a disolverse mientras le fuese posible compaginar la actividad criminal con la política. Algo viable dado el interés del PSOE de que no hubiese derrota política, para poder luego aliarse con el partido remanente. Algo similar a lo ocurrido con Terra Lliure y ERC. La estrategia de siempre del PSC.

/*/

ETA declaró el cese definitivo de toda su actividad el 20 de octubre de 2011, apenas un mes antes de unas elecciones que dieron mayoría absoluta a Rajoy. Así que parece evidente el por qué. Venía un cambio en el gobierno y era de esperar que el PP buscase de nuevo un fin por derrota. Así que ETA optó por el mal menor: fingir un final derivado de la negociación y consideraciones políticas para esquivar la escenificación de la realidad, que ETA se acababa por haber sido derrotada en todos los aspectos.

Y Rajoy lo aceptó a cambio de que el final fuese real, definitivo. Exigió a ETA un fin completo, sin extorsión ni demás ilegalidades, pero se aceptó una disolución que el PSOE pudiese vestir como consecuencia de la estrategia de Zapatero. Intentando que el final fuese permanente al incorporar al PSOE en vez de denunciar su malhacer (negociación política, permisividad tipo Faisán, traiciones al Pacto Antiterrorista…). Un final que el PSOE no intentase reescribir dando cancha de nuevo a ETA en la práctica.

Rajoy buscó un fin de ETA acordado entre PP y PSOE, o al menos aceptable para ambos, sin las vulnerabilidades que se vieron aparecer con el atentado del 11-M de 2004. (recuerdo que se decía en aquellos días: “si ha sido ETA, ganará las elecciones el PP. Si ha sido islamista, el PSOE”).

El 11-M, nuestro asesinato de Kennedy
https://politicadegaraje.blog/2019/03/11/el-11-m-nuestro-asesinato-de-kennedy/

Es decir, Rajoy buscó un final en el que se priorizase un objetivo superior. Un final que sacase para siempre el terrorismo de la confrontación política entre PP y PSOE. Y para ello aceptó renunciar a lo que probablemente consideró una tentación de beneficio partidista. Renunció a escenificar la realidad, que el triunfo sobre ETA se debía a estrategia que propugnaba el PP, la de la derrota total.

“El fin de ETA”
http://pajobvios.blogspot.fr/2014/02/el-fin-de-eta.html

/*/

Una renuncia a escenificar la realidad que el tiempo está mostrando que puede tener un coste importante. Ya que, al no forzar su regeneración, el PSOE de Sánchez ha retomado la estrategia de Zapatero y el PSC. Facilitar la victoria política de ETA y aliarse con ellos.

Sánchez retoma la labor de Zapatero
https://politicadegaraje.blog/2019/05/15/sanchez-retoma-la-labor-de-zapatero/

/*/

¿Conclusión?

Aznar derrotó a ETA, pero el atentado del 11-M impidió consumarlo.
Zapatero mantuvo a ETA con respiración asistida, buscando un final partidista.
Rajoy renunció a escenificar la realidad de la derrota de ETA a cambio de sacar el terrorismo de la lucha partidista PP-PSOE.
Sánchez retoma la perversión de Zapatero.

Yo veo a Sánchez como un líder sin grandes cualidades. Similar Zapatero. No un animal político como pudieron ser González, Bono o Díaz. Así que no me resulta extraña la posibilidad de que haya sido aupado al poder a cambio de que cumpla con el interés de otros. Que el mérito de ascender a la presidencia no sea tanto suyo como de los padrinos que le hayan ayudado a llegar ahí. Buscándole apoyos, aconsejándole estrategia, proporcionando cobertura mediática…

Los apoyos dentro del partido los conocemos. Son los mismos que los que tuvo Zapatero. Principalmente el PSC y las ramas del PSOE más contaminadas de nacionalismo y populismo anti-PP. A trazo grueso, podríamos decir que a Sánchez le ha respaldado Iceta como a Zapatero le apoyó Maragall.

La estrategia de alianzas también es la misma, la alianza del PSOE con la izquierda frentista y los nacionalismos. Tinell anticipó el Gobierno de Zapatero como la moción de censura el de Sánchez. Uno tras el Plan Ibarretxe y Pacto antiterrorista, el otro tras el Procés y el 155.

O la estrategia política. De la memoria histórica pasamos a la exhumación de Franco. De la derecha extrema de Zapatero, al trifachito. De Cataluña nación a la nación de naciones. De permanecer sentado ante la bandera de EEUU a retirar la fragata española del grupo de combate que acompaña al portaaviones Abraham Lincoln. El uno, Zapatero, apoya la estrategia de Maduro, el otro acusa a Trump de actuar como un cowboy respecto de Venezuela…

Es decir, son tantas las similitudes entre Zapatero y Sánchez, que parece fácil adivinar qué política llevará a cabo Sánchez. Hará lo mismo que hizo Zapatero. Podemos pensar que ha sido aupado para que cumpla con las siguientes tres funciones:

– Avanzar en la disgregación de España: ir preparando partes en que se busca separar el país, denominándolas como naciones; potenciar todo lo que diferencie como son las lenguas locales, que se volverán cada vez más obligatorias; evitar los elementos de cooperación entre esas partes a separar, como son los trasvases; descalificar y ridiculizar lo común como franquista o retrógrado; volver insostenible la política económica española hasta precisar ceder el control a Europa; dar cancha política y permisividad ante los incumplimientos de la ley a los nacionalismos, continuar con el traspaso competencias a las partes a separar; …

Trocear España
https://politicadegaraje.blog/2019/03/27/troceando-espana/

– Apoyar a Francia y Alemania en Europa: así como Zapatero renunció a la posición española de Niza, es de esperar que Sánchez apoye lo que promuevan los gobiernos de Francia y Alemania de cara a una construcción europea… de predominio francoalemán.

– Alinearse con el antiamericanismo en el mundo: criticando y desgastando a EEUU en Venezuela, Irán, Palestina, Corea del Norte… Obstruyendo los intentos de presión económica, como en el caso de Cuba para que deje de mantener a Maduro, o apelando a un multilateralismo mal entendido como manera de introducir una perversa equidistancia entre EEUU, la democracia que sostiene en la práctica las libertades en el mundo, y China o Rusia, las principales dictaduras militaristas que intentan expandir su dominio autoritario.

Un mundo peligroso
https://politicadegaraje.blog/2019/04/02/un-mundo-peligroso/
Sobre guerras honorables y otras que no lo son
https://politicadegaraje.blog/2019/05/05/sobre-guerras-honorables-y-otras-que-no-lo-son/

Imagino que estas tres funciones serán parte obligada de la presidencia de Sánchez. En el resto… imagino que le dejarán hacer.

¿Conclusión? Parece que lo que en su día fue Zapatero para Chirac-Schroder, lo es hoy Sánchez para Macron-Merkel. Una pieza en el engranaje de la estrategia que busca una Europa de predominio franco-alemán y de un mundo de predominio europeo.

El eje franco-alemán, por sus frutos los conoceréis
https://politicadegaraje.blog/2019/04/13/el-eje-franco-aleman-por-sus-frutos-los-conocereis/

Cs y UPyD, nacieron en el entorno de la izquierda para cumplir una función: ofrecer una opción de izquierda no afín al nacionalismo. Algo imprescindible si algún día se quiere resolver el problema nacionalista en España. Ya que está resultando difícil apagar el fuego nacionalista si a la vez la izquierda lo alimenta.

Trocear España
https://politicadegaraje.blog/2019/03/27/troceando-espana/
El PSOE, caballo de Troya del nacionalismo
https://politicadegaraje.blog/2019/04/09/el-psoe-caballo-de-troya-del-nacionalismo/

Pero Cs cambió, pasándose a la derecha para intentar sustituir al PP. Y como consecuencia de este cambio de objetivo, Cs, en la práctica:

• ayudó a asentarse a Sánchez en el PSOE al ofrecerle un pacto de gobierno en 2016;
• mantuvo una constante agresividad hacia el PP en las CCAA en las que en teoría colaboraban, amenazando siempre con irse con el PSOE (Cifuentes y las cremas y los máster…);
• favoreció que prosperase la moción de censura, al asustar al PNV asegurando que forzaría elecciones si la moción no salía adelante;
• propició la victoria de Sánchez en las generales al dividir el voto de la derecha;
• …

Y todo esto después de que el Comité Federal del PSOE intentase frenar a Sánchez. Es decir, cuando ya era obvio lo peligroso que era, cuando era obvio que venía a continuar la tarea de Zapatero.

¿Conclusión? Desde que cambió de objetivo, Cs ha sido de una constante utilidad para Sánchez y, de rebote, para el nacionalismo. Algo que considero muy negativo y no me genera confianza. (menos aún después de saber que a Rosa Díez algunas grandes empresas le ofrecieron apoyo si acercaba UPyD al PP de Soraya, Díez no aceptó y poco después Cs fagocitó UPyD – “Los aventureros cuerdos” cap 16)

Así que, como creo que tenemos un problema serio con la división de la derecha y la presidencia de Sánchez, considero importante que se resalte esta falta de utilidad de Cs, que en la practica le vuelve perjudicial.

Vox, aunque no creo que sea un partido constructivo, al menos aporta algo. Proporciona a la derecha una respuesta emocional, un populismo de discurso a lo Trump con el que enfrentar el populismo de los partidos de izquierda y nacionalistas. Pero ¿qué aporta Cs? Hubo un momento en que aportó buena imagen y claridad en los mensajes. Pero desde que en el PP el discurso lo manejan Casado, Cayetana Álvarez de Toledo o Alejandro Fernández, esa función ya está cubierta.

Casado vs Soraya. Good vibrations
http://pajobvios.blogspot.com/2018/07/casado-vs-soraya-good-vibrations.html
Casado vs Soraya (2ª parte)
http://pajobvios.blogspot.com/2018/07/casado-vs-soraya-2-parte.html

Por eso creo que desde hace tiempo Cs básicamente divide y confunde, practicando un constante tacticismo. Es decir, perjudica sin ofrecer algo diferencial, sino buscando ser tan sólo un PP distinto.

Y los números… sin Cs, los números probablemente hubiesen dado para frenar a Sánchez, aun con Vox.

Es decir, tal y como yo lo veo, el verdadero problema de división en la derecha es el generado Cs, no Vox. Y lo ha hecho, además, pervirtiendo su objetivo fundacional. Que era ofrecer una opción de izquierda no nacionalista, un PSOE no nacionalista. Algo cada día más necesario.

Por eso, en la práctica, Cs, desde que acabó con UPyD y giró a la derecha, para quien es útil es para el PSOE de Sánchez, los nacionalistas, y quienes les acompañan. Por activa, al dividir a la derecha. Y por pasiva, al haber quitado a la izquierda la opción de un partido no nacionalista y no populista.

Un buen amigo, ante mis habituales denuncias a China, me respondió: las guerras comerciales son honorables. Y no pude menos que estar de acuerdo con él… aunque no tuviese nada que ver con lo que yo hablaba.

Un conocido de twitter, ante mis también habituales denuncias a Europa, por su apoyo a dictaduras para erosionar el liderazgo de EEUU, me respondió: ¿qué esperas? es la lucha por el poder. Y de nuevo estuve de acuerdo, pero pensé no entraba en lo que yo hablaba.

Así que intentaré centrar el tema.

/*/

Las guerras comerciales son honorables. Pueden ser duras, como todo en la vida. Pueden propiciar un aumento del paro en una zona y de la riqueza en otra. Decadencia de unos y esplendor de otros. Pero son la base de nuestro progreso.

China, con su crecimiento colosal en los últimos años, ha sacado de la miseria a cientos de millones de personas. Y, como cuenta el siguiente artículo, su nueva ruta de la seda, su BRI (Belt and Road Initiative), ha dinamizado la actividad económica de toda Asia. Propiciando un crecimiento general. ¡Chapeau!

No seré yo quién ponga pegas. Esto ya lo hacían los fenicios o los griegos hace miles de años. Es la base del progreso. Y no sólo económico, también social.

Habrá de regularlo para evitar malas prácticas, por supuesto. Pero, como indica el artículo anterior, nadie es tonto y, por ejemplo, ya se está poniendo freno a las trampas de deuda (“China uses unpayable debts to control less powerful states”). Así que será aceptable el BRI y también los intentos de realizar nuevos acuerdos comerciales de Trump. La competición es aceptable y ya se verá como funciona cada jugada.

En realidad, las guerras de comerciales son honorables por un motivo muy sencillo. Porque no son guerras. Son competiciones en búsqueda de la riqueza. Algo perfectamente sano. Son el equivalente entre países, a lo que, grosso modo, es el capitalismo o el liberalismo económico para los individuos. Una puerta abierta al progreso, sea este personal o nacional.

/*/

Pero en el entorno mundial no sólo tenemos guerras comerciales. También tenemos guerras de verdad. Guerras por un dominio total de países, por el dominio de las personas. Con asesinatos masivos, centros de tortura o amenazas brutales. Ahí están China con su matón de Corea del Norte. Rusia con la expansión a Siria o Ucrania. Irán sembrando de terrorismo su entorno. O todos ellos favoreciendo la extensión de la dictadura cubana a Venezuela.

Estas no son guerras honorables. Ni buscan un fin saludable ni producen beneficio social. Una cosa es buscar riqueza y predominio y otra planear el dominio total mediante la destrucción.

No creo que esta cuestión necesite más desarrollo. Las guerras no son deseables.

/*/

Vayamos al papel de las democracias.

Como decía Churchill, la democracia no es un sistema utópico. Es sencillamente el menos malo de los sistemas conocidos.

Es una forma de encauzar la competición por el poder para evitar sus facetas más negativas (la violencia física…) y favorecer la colaboración y la libertad individual. Objetivos que consigue mejor que ningún otro sistema, pero sin dejar de ser mejorable. Como mi propia teoría de las emociologías sugiere, ya que busca mejorar la democracia limitando también el dominio mediante la manipulación emocional de la sociedad.

Pero la gran carencia de las democracias es que son sistemas nacionales. Que mantienen unas reglas para organizarse dentro del propio país, no en su relación con otros países. Un ejemplo: una democracia consolidada, como la francesa, jamás permitiría terrorismo partidista dentro de su país, pero durante años favoreció el terrorismo nacionalista de ETA o el anti-israelita en Palestina (es decir, anti-EEUU). Otro ejemplo: ningún país de Europa permitiría la libre circulación de un prófugo de la Justicia, pero si el prófugo lo es de la Justicia del país vecino… ahí está Puigdemont.

/*/

Sobre el papel de Europa en el mundo

Europa compite, como todos, por el predominio en el mundo. Para ello crece asimilando nuevos países, y es ya una gran potencia económica en el mundo. Sana competencia, nada que objetar. Y se vive muy bien en Europa.

Pero en su lucha por el liderazgo, Europa participa también en las guerras de verdad. Con poca implicación militar, pero mucha económica y política. Sólo hay que ver cómo impidió, a través de la ONU, que EEUU finalizase la Guerra del Golfo, propiciando una segunda guerra. Cómo alimenta el foco de tensión palestino en Oriente Medio. O, en general, cómo promociona el antiamericanismo, una emociología destructiva. Y esto sí es criticable.

A día de hoy, hay dictaduras que buscan expandir un poder totalitario apoyándose en la violencia física. Corea del Norte, Ucrania o Venezuela son focos activos. China, Rusia, Irán o Cuba, las dictaduras que están detrás de estas agresiones. Y cuando EEUU despliega presiones económicas contra ellos, lo que está haciendo es intentar contenerlos sin utilizar la violencia física.

Así, cuando EEUU impone sanciones económicas a Cuba para forzar su salida de Venezuela, está apoyando la paz y las libertades. Y cuando la UE se niega a apoyar a EEUU y se reafirma en su colaboración económica con Cuba, sigue una estrategia antiamericana. Aprovecha las dictaduras para erosionar el liderazgo de Estados Unidos. Como cuando no apoya las presiones económicas a China que están asociadas a seguridad, no a guerra comercial. Cuando un país combina su competición comercial con una guerra de dominio, debería ser evidente que no conviene facilitar que controle ciertos sectores estratégicos.

/*/

Hasta ahí mi denuncia. Que es una aceptación de la competencia comercial pero rechazo a las guerras de dominio. Denuncia a quienes las generan y también a quienes las apoyan por activa o por pasiva.

Tenemos ya todas las piezas, así que vayamos a lo práctico ¿hay algo que se pueda hacer?

En mi opinión, las democracias pueden hacer algo más en su exterior de lo que parece. Estamos tan acostumbrados a su mal hacer que nos parece algo inevitable, parte inseparable de la lucha por el poder. Y algunos hablan de multilateralismo como en el País Vasco se jugaba a la equidistancia. Equiparando a agresores y víctimas. Equiparando a dictaduras agresivas y democracias.

Creo que hay un principio que no está claro y que deberíamos incorporar de alguna forma en las democracias: el que, a diferencia de la utilización de la violencia física contra las dictaduras agresivas, algo que no es deseable pero puede ser aceptable, la utilización de la violencia física en la competición entre democracias no es aceptable.

No fue aceptable que Francia diese cancha a terrorismo nacionalista de ETA, ni es aceptable que la UE desbarate la presión económica a Cuba sin ofrecer a cambio ningún mecanismo de apoyo práctico a las libertades en Venezuela. Con todo el respeto, hacerse el tonto (o el ineficaz, en este caso) no debería sera una opción aceptable. O se propone un plan para defenderlos frente a la violencia o se apoyan los planes que proponga quien tome la iniciativa.

El pacifismo no puede derivar en buenismo. El pacifismo debe promover la paz defendiendo de los agresores. No presumir de no realizar acciones violentas aunque se esté produciendo una agresión. Y, menos aún, acusar de violento o de tener intereses particulares a quien está defendiendo a alguien agredido. Lo que en la práctica es colaborar con el agresor. La violencia para defender a un agredido es aceptable y el que a la defensa le acompañen o no beneficios particulares es indiferente.

Una idea que creo que convendría que estuviese en primera línea de los periódicos de todas las democracias. Para que la sociedad penalice con su voto a todos aquellos gobernantes que en su búsqueda del predominio apoyen en la práctica a los agresores. Y si los medios no pueden porque su línea editorial no lo permite… quizá se pueda apelar a los periodistas particulares. Es más fácil comprar a un medio que silenciar a todos los periodistas.

/***/

Acabo de terminar “El director”, de David Jiménez.

Antes que nada, tengo que admitir que me ha gustado. Y digo admitir porque empecé con mal pie. Me parecía mal escrito, poco literario, y sin embargo he acabado viendo que volvía a él con ganas. ¡Chapeau!

Ha conseguido hacer una historia coherente, verosímil, con trama, desenlace y contenido. Describiendo los distintos ambientes y haciendo comprensible el modo en el que las presiones de todo tipo se incorporan a los medios de comunicación. Y con el añadido de incluir su manera de enfocar la realidad, lo que le aporta aun más riqueza.

Tiene un punto de autoencumbramiento, pero a medida que pasa el libro se va aceptando, ya que resulta ser merecido. Es el protagonista y, pudiendo coincidir o no en lo que opta por hacer, se le reconoce un mérito. Una inteligencia y un valor al intentar seguir honestamente sus convicciones.

Hasta aquí mi valoración de la faceta literaria y personal.

Respecto de la faceta política, he encontrado lo que esperaba. Pero de una forma distinta a la que esperaba.
Como señalo en muchas entradas de mis dos blogs, El Mundo, uno de los principales medios de la derecha, se ha dedicado a erosionar al PP ante su propio electorado. Desde 2012.

Los medios de la derecha
http://pajobvios.blogspot.fr/2017/12/los-medios-de-la-derecha.html

Pero, en el caso de David Jiménez, no por ideología o venganza. Tan sólo porque, como se ve a lo largo de todo el libro, todo lo del PP le desagrada. Es lo contrario a su idealismo romántico. Una cuestión, aparentemente, personal.

Festeja acabar con Soria aun sabiendo que el motivo es peregrino. Alaba personalmente a Zapatero y desprecia a Rajoy, con independencia de sus logros o perjuicios para la sociedad. Y celebra que al final cayera el Gobierno de Rajoy, como parte de un éxito propio y de El Mundo (pag 288).

Decenas de menciones negativas sobre el PP y ninguna sobre Sánchez o Ciudadanos.

¿Imparcial? Probablemente sí en su faceta consciente. Obviamente no en la inconsciente. Es evidente contra quién va.

Así que cuando, a lo largo de los años que vienen, veamos crecer el paro, cómo son arrinconados los no nacionalistas o que nuestra política exterior se pliega a las estrategias anti-EEUU, yo lo recordaré. El Mundo fue parte de ello.

Y en una de sus etapas, lo hizo poniendo como director a alguien que atacase al PP honestamente, por convicción personal.

Una pena. Ya sabíamos cuándo se jodió el Perú, en 2012. Ahora sabemos un poco más sobre cómo se jodió.

Estos días, hay quienes sugieren que el PP ha caído por extremar su mensaje para evitar la amenaza de Vox. Otros dicen que lo contrario, que el problema es que ha extremado su mensaje demasiado tarde. Que la denuncia clara y alta del nacionalismo debía haberse producido antes.

Yo no lo veo claro. El voto total a la derecha ha sido superior al de la izquierda. Lo que hace pensar que, en global, lo verdaderamente relevante ha sido la división. Ya que tanto Cs como PP o Vox han tenido mensajes muy firmes contra el nacionalismo.

Así que lo de que el mensaje moderado es el que consigue el voto… me resulta confuso.

Churchill llegó al poder cuando la crisis con Hitler ya era incontestable. Hasta entonces ganaban los Balwin y Chamberlain. Esto puede hacer pensar que en las sociedades prima un deseo de tranquilidad.

Pero es igual de cierto que Trump ganó con un mensaje rompedor cuando el tándem Obama-Clinton representan a los Baldwin de nuestra época. Y las amenazas del mundo, estando ahí, aun no son evidentes para la mayoría de la sociedad.

Me da que nos falta algo. Que lo de que la sociedad favorece a quién percibe como moderado refleja más un deseo que una realidad. Ojalá las sociedades fuesen tan… razonables.

Quizá la respuesta sea que no va tanto de moderación como de convencer. No queremos a alguien que nos parece exaltado, es decir, agresivo sin causa, pero aceptamos a alguien que nos parece firme, fuerte cuando se necesita.

Y ahí creo ver algo que nadie comenta hoy día. El que la división de la derecha no solo perjudica por la fragmentación y su penalización en la LOREG. Perjudica también, y quizá sobre todo, por la confusión que vuelca sobre el mensaje.

Si el riesgo nacionalista es importante y en ello están de acuerdo tanto PP como Cs y Vox. ¿Cómo es posible que se pasen el día llamándose unos a otros veleta, cobarde o ultra? Y, sobre todo, ¿como puede la sociedad entender que lo que hace Sánchez al aliarse con los secesionistas es una perversión inaceptable… si un minuto después se complementa con que es lo mismo que lleva haciendo cuarenta años el PP?

Ese, creo yo, que ha sido el problema real. Que ha sido más coherente la izquierda al defender al unísono la falsedad del “que viene la ultraderecha” que la derecha al defender el peligro real del “Sánchez se está aliando con los secesionistas”.

Ese ha sido, probablemente el mayor perjuicio por la división. Aun mayor que el derivado de la utilidad en escaños de cada voto. El que los mensajes partidistas han tapado y erosionado el mensaje real.

Algo que ya quise avisar en su día:

El mayor error de quienes rechazan el nacionalismo
https://politicadegaraje.blog/2019/02/23/el-mayor-error-de-quienes-rechazan-el-nacionalismo/

La lección:
quién quiera impulsar un proyecto de unión, debe empezar por no dividir;
el camino es intentar liderar y si no se consigue, colaborar.

Rajoy gobernó de forma constructiva y sin manipular. Un buen gobernante a mi modo de ver. Pero cometió dos errores graves. El principal, una desastrosa estrategia de medios de comunicación que le llevó a no tener ninguno a su favor al final de mandato. Y, un segundo error, imagino que derivado del anterior, es que no fue capaz de mantener un discurso. Así que sus actos muchas veces no fueron comprendidos. En ocasiones incluso ellos mismos los distorsionaron. En especial el sector de Soraya, dispuesto a alinearse con la corrección política y asumir su manipulador marco mental.

Una carencia en medios y mensaje que resultó deastrosa, ya que fue aprovechada para montar dos tormentas emociológicas enfrentadas.

Una tormenta nacionalista concentrada alrededor del Procés, pura manipulación de masas. Y otra opuesta, alimentada desde los medios de derecha, que aprovecharon para montar una campaña anti-Rajoy (traidor, rajao…). Pura manipulación también, ya que distorsionó las carencias e imperfecciones del PP hasta volverlos inaceptables defectos.

Así, los medios de derecha anti-Rajoy primero hicieron crecer a Cs y luego, en un alarde de soberbia de aprendiz de brujo, promocionaron una segunda división: Vox. Dios ciega a quién quiere perder. Y ciega con prejuicios, con odios y rechazos para que no puedan colaborar entre si.

¿La consecuencia? La de todas las emociologías: división y enfrentamiento. División nacionalista en España y división añadida en el entorno de la derecha.

Y junto con Rajoy, cayó el PSOE. La doble división, de España y de la derecha, proporcionó un terreno fértil a quienes viven de sembrar cizaña. Y el PSC retomó el control del PSOE con Sánchez, un segundo Zapatero, que volvió a desplegar su estrategia Tinell. Consiguiendo hacer desaparecer de nuevo toda oposición al nacionalismo en sus zonas de control. Y extendiendo la cizaña lingüística a las comunidades limítrofes. Avanzando posiciones desde la Cataluña nación de Zapatero hacia el España, nación de naciones de Sánchez. Lo siguiente será perforar las líneas en el mapa para convertir España en un puzzle de piezas desmontables.

¿Hasta dónde llegará el desastre? Es difícil saber. Como dicen los americanos, es más fácil sacar la pasta de dientes del tubo que volver a meterla. Es más sencillo sembrar prejuicios que dividen (rajao, corrupto, cobarde, veleta, ultraderechista…) que unir desmontando prejuicios e intereses personales. Lo meritorio es conseguir colaborar, no enfrentar.

España sólo tendrá futuro si a la desunión entre españoles que promueven los nacionalistas, el PSC y algunos medios de comunicación, se le opone una respuesta que favorezca la unidad. Algo que no se ha visto en los discursos posteriores a los resultados del 28-A.

Mientras dure la guerra de liderazgo entre PP, Cs y Vox, la división se extenderá. Y los manipuladores, de acá y de allá, tendrán terreno fértil para que crezca su cizaña.

/***/

Una vez planteado lo que yo creo que es el cuadro general, aquí va mi punto de vista sobre los partidos.

Creo que Vox no puede representar a la mitad más centrada de la derecha. Es excesivamente beligerante para ellos. Y tampoco creo que Cs pueda representar hoy día a la derecha más conservadora, que probablemente es mayoritaria. Así que veo a ambos más como sectores dentro de un partido que como partidos. Sectores que según el momento pueden llegar a liderar la derecha, pero a través de primarias, no de fragmentación.

A quien sí veo como posible opción integradora es al PP. Como de hecho ha demostrado durante las últimas décadas. Y para esa unión no creo que esté mal en discurso actual de Casado. Creo que la derecha ha perdido por la división partidista, no por el mensaje.

Pero entiendo que ahí… las cuestiones partidistas son un avispero. Como se ve con el deporte, a la gente nos tiran mucho los colores del equipo.

/***/

P.S.: Para los amantes del Bannon style: Trump no dividió a los conservadores, consiguió liderar el Partido Republicano. Y esto no es algo menor. Un proyecto de unión no se puede llevar a cabo dividiendo.

P.S.2: Conviene distinguir entre planteamientos manipuladores, frente a los que es saludable mantenerse firme, y diferencias de opinión o estrategia, frente a las cuales conviene ser flexible. Para poder colaborar con quienes tienen objetivos comunes. Eso creo que ha faltado en la derecha.