Quienes hemos vivido la época del terrorismo de ETA y la respuesta de medios y políticos europeos frente a ella, conocemos bien cuales son los pasos para apoyar el terrorismo sin mancharse. Aparentando actuar siempre desde la honestidad y la buenos sentimientos.
Los pasos son los siguientes:
- Se condenan los atentados para demostrar que uno es bueno.
- Aprovechando que la defensa frente a una agresión siempre precisa de un cierto grado de violencia, se lamenta también la respuesta apelando a que toda violencia es un horror. Es decir, se inicia la equiparación entre la víctima al agresor.
- Una vez se han lamentado todas las violencias, se pasa a condenar todas las violencias. Un cambio sutil pero importante. La víctima ya se ha igualado al agresor. Ambos son condenables.
- Se cambia la terminología, el ataque terrorista pasa a ser conflicto. Y agresión y defensa dejan de ser considerados como tales para hablar de espiral de violencias. Como si defenderse fuese una forma de alentar un conflicto.
- Una vez transformado el escenario por completo, se elige bando. Y se empatiza con el el débil, el terrorista, claro.
/*/
Este mecanismo tan sencillo es el que ha permitido que durante décadas los asesinos de ETA mantuviesen un Santuario en Francia y un apoyo judicial en Bélgica. Sin que Francia y Bélgica dejasen de ser consideradas intachables democracias.
Es el mismo mecanismo que se siguió frente al intento de golpe de estado nacionalista en Cataluña. Así se consiguió que los europeos empatizasen con los golpistas y luego la justicia alemana fuese capaz de saltarse la euroorden en apoyo a Puigdemont. En contra de toda lógica.
El que se sigue para apoyar al BLM o a los antifa en EEUU. O frente a las protestas de extrema izquierda en Chile o Colombia.
Un esquema que Francia ha seguido desde hace décadas para apoyar el terrorismo palestino contra Israel (recordemos: el líder terrorista Arafat fue a morir a casa, a París).
/*/
Algún día los ciudadanos europeos deberíamos reaccionar y exigir a nuestros políticos y medios de comunicación que dejen de utilizar esta hipócrita estrategia que alimenta las tensiones por todo el mundo. El fin no siempre justifica los medios. Y en este caso tanto los medios como el fin, el predominio franco-alemán, son reprochables.
/***/
P.S.1 (17 Mayo 2021) Creo que es claro cuál es el sentido de que Hamás haya iniciado este ataque ahora.
Durante la etapa de Trump, Estados Unidos acabó con el terrorismo islamista en Afganistán, con el ISIS en Irak y al final de su mandato con el líder del terrorismo internacional de Irán. Acabando con una etapa de permisividad asociada a la presidencia de Obama.
Trump-Churchill, Obama-Baldwin y multilateralismo-pacifismo
Es probable que Irán, que sin duda es quien está detrás de Hamás, esté queriendo volver a la etapa anterior.
Y explicaría la estrategia de quienes piden un alto el fuego antes de que Israel desmonte la estructura terrorista de Hamás (China y Noruega vía la ONU…). Lo que en realidad supondría una aceptación como mal menor de la implantación de una organización terrorista activa en la frontera con Israel. Es decir, el inicio de la vuelta a la permisividad con las organizaciones terroristas de Irán en Oriente Medio.
/***/
Política de garaje 
Bueno. Me parece un análisis bastante simplón, más orientado a justificar las propias fobias y filias, que a valorar la complejidad de ciertas situaciones.
Me temo que, en contra de la opinión simplificadora de Aznar, ni todos los terrorismos son lo mismo ni todos los estados actúan con la misma legitimidad y proporcionalidad.
Recomiendo la siguiente lectura de un autor muy poco sospechoso de «proetarra».
https://www.project-syndicate.org/commentary/palestinian-resistance-shatters-israeli-consensus-by-shlomo-ben-ami-2021-05/spanish
Me gustaMe gusta
Ya veo, a usted le parece bien el terrorismo de Irán-Palestina contra Israel.
Al menos lo dice directamente, no como suelen hacer la mayoría de quienes en la práctica lo apoyan.
Me gustaMe gusta
Vaya. No sé donde he dicho nada que parezca apoyar el terrorismo, pero es que esto de descalificar acusando de proterrorista en vez de argumentar es un método muy utilizado en ciertos sectores(y con mucho éxito por cierto).
En fin, supongo que no se ha leído el artículo de Shlomo Ben Ami, ex ministro de exteriores y embajador en España de Israel.
Me gustaMe gusta
Al decir que no todos los terrorismos son lo mismo rechaza la valoración general de que el terrorismo es malo.
Y el artículo es una constante justificación del terrorismo de Hamás, al que nunca llega a llamar terrorismo. Lo trata como una especie de justa expresión de un pobre pueblo sojuzgado.
Sí eso no es una aceptación y defensa del terrorismo de Irán-Hamás…
Me gustaMe gusta
a hamás le llama terrorismo por que no es un ejercito, pero a lo que hace israel en Gaza como le llamamos?
acciones pacifistas?
Me gustaMe gusta
No, es por el tipo de acción. Repentina, sin motivación inmediata y contra la población. Para causar terror y producir reacciones que utilizar mediáticamente.
Terrorismo.
Me gustaMe gusta